критический анализ статьи Ададурова о спорах

Общение
AEL
Сообщения: 64
Зарегистрирован: 30 июн 2013, 23:49
Крещен у СИ:: Да

критический анализ статьи Ададурова о спорах

Сообщение AEL » 12 апр 2014, 21:56

http://adadurov.blogspot.com/2012/05/blog-post_24.html
О том, что споры дело не хорошее, знают все. В каждом народе человек склонный к спорам воспринимается как злой и дурной человек.
ни одного пруфа нет-значит опять имеем дело с фантазиями Ададурова..
Истина и споры – явления взаимоисключающие
отнюдь не всегда, спор спору-рознь.
Одним из первейших правил, сохраняющих овец от волков, есть ПРАВИЛО НЕ УЧАСТИЯ В СПОРАХ.
нет там такого правила! да, есть предостережения о пагубности некотрых споров/видно из части цытат ададуровской статьи/--но и только.
Когда смотришь на некоторых «отстаивающих истину», видишь, что они просто «бодаются» с оппонентом. А это для ученика Христа недопустимо. («Овца не бодается»).

зато христианину, когда Дух его побуждает, допустимо юзать духовное оружие против врагов истины.
Ибо, если между вами зависть, споры и разногласия, то не плотские ли вы, и не по человеческому ли обычаю поступаете?».
тут реч не о полемике с мирскими, а о межхристианских спорах-раздорах-распрях.
«А если бы кто захотел спорить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божьи».
из контекста видно что подразумеватся обычай не спорить, а покрывать или нет волосы.. Ададуров вырвал цытату из контекста.
«Ударившему тебя по правой щеке, обрати и другую». Что сказал Христос этим Своим знаменитым поучением? Прежде всего, Господь сказал о том, чтобы не участвовать в спорах
он не мог этого сказать т.к поступил б лицемерно, бо сам участвовал неоднократно в спорах /мк 8:11, 12:28/

з.ы. психологически, негативно-безапелляционное отношение Ададурова к спорам можно обьяснить при допущении его подсознательного страха нарватся на более сильного оппонента и проиграть в полемике. Являясь значительную часть своей жизни функционером СИ, он похоже сохранил авторитарный стиль общения, враждебный к чуть ли не всяким спорам и критике, и в своей постСИшной жизни.
Такие у меня гипотезы.

Аватара пользователя
Марко
Сообщения: 413
Зарегистрирован: 26 ноя 2011, 18:21
Крещен у СИ:: Да
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

Re: критический анализ статьи Ададурова о спорах

Сообщение Марко » 13 апр 2014, 07:03

А что -то хорошее в статьях Анатолия замечаешь? А в целом больше делать нечего что-ли, Писание лучше анализируй полезней будет...
Правильно Анатолий делает что не спорит с людьми не вполне адекватными и вообще ни с кем ни спорит, потому что христианин ни с кем не спорит и никому ничего не доказывает, а оставляет в стороне все ненужное и ненужных...

AEL
Сообщения: 64
Зарегистрирован: 30 июн 2013, 23:49
Крещен у СИ:: Да

Re: критический анализ статьи Ададурова о спорах

Сообщение AEL » 13 апр 2014, 19:49

2марко
А что -то хорошее в статьях Анатолия замечаешь?
представь себе, замечаю!
А в целом больше делать нечего что-ли, Писание лучше анализируй полезней будет...
я и библию анализирую, в частности, для проверки Ададурова.
Правильно Анатолий делает что не спорит с людьми не вполне адекватными и вообще ни с кем ни спорит, потому что христианин ни с кем не спорит и никому ничего не доказывает, а оставляет в стороне все ненужное и ненужных...
у меня выше-пруфы на случаи когда Исус спорил! ты вообще внимательно мой анализ читал?

Аватара пользователя
Александр
Сообщения: 1916
Зарегистрирован: 19 янв 2011, 10:07
Крещен у СИ:: Да
Откуда: Днепропетровск

Re: критический анализ статьи Ададурова о спорах

Сообщение Александр » 16 апр 2014, 10:03

ВСЕ христиане призваны проповедовать. Поэтому проповедь каждого из нас будет НЕ такой, как у остальных. И проповеди наши, если мы научились их записывать, очень разнообразны. Одного человека они мало трогают, другому, наоборот, очень нравятся. А кто-то во всех наших проповедях найдёт неточности или ненужности...

Проповеди наши более всего нужны НАМ САМИМ. БОГ с неба может так рыкнуть на вю планету, что и мёртвые уразумеют - КТО есть БОГ...
Но ОН нам доверил возможность ПРОСЛАВЛЯТЬ Его. Ибо в этом делании мы освящаемся, умудряемся, заняты праведным делом, перерождающим нас в подобие Иисусу Христу.

Понятное дело, что не все мы сильные проповедники. Понятное дело, что не сразу обретаем знания, умение и опытность... Но само наше старание - в РАДОСТЬ БОГУ и в облагораживание нас. В облагораживание тех, кто проповедников встречает с ободрением им и благодарностью, а не ищет их неточности...

Итак, если наши старания ОСВЯЩАТЬ БОГА и ДЕЛО Его - это в радость БОГУ, то почему же нам не в радость?

Аватара пользователя
Александр
Сообщения: 1916
Зарегистрирован: 19 янв 2011, 10:07
Крещен у СИ:: Да
Откуда: Днепропетровск

Re: критический анализ статьи Ададурова о спорах

Сообщение Александр » 06 янв 2017, 08:36

САЙТ брата Анатолия АДАДУРОВА

https://probudibrata.jimdo.com

Adelphane
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 26 июн 2016, 10:36
Крещен у СИ:: Да

Re: критический анализ статьи Ададурова о спорах

Сообщение Adelphane » 24 май 2017, 17:37

Хочу обратить Ваше внимание на то как хитро по СИшному сочинено название «Будет ли мудрый человек …». Из самого названия становится понятно, что есть некие «мудрые люди», которые то ли участвуют толи нет в спорах. А вот автор пытается всем остальным (т.е. немудрым) сообщить о том участвуют или нет эти некие «мудрые» в спорах или нет. Ну а у меня сразу вопрос возникает такой, - ну а какое же дело остальным (т.е. немудрым) до того участвуют ли мудрые в спорах или нет? Они, остальные, ведь не мудрые, и им это знание ничего не даст. Мудрыми то они от этого не сделаются что узнают о том участвуют или нет «мудрые» люди в спорах, и начнут косить под мудрых пытаясь поступать так как и они, верно? Обезьяна ведь не становится профессором, или даже просто человеком от того что оденет на себя очки. Также и глупый человек не сделается мудрым от того что узнает о том участвуют (или не участвуют), мудрые люди в спорах, и начнет их мавпировать?

И еще такой вопрос возник; будет ли умный человек читать статью Ададурова «Будет ли мудрый человек участвовать в спорах?»? Нет не будет, она ему не к чему, ибо он и так мудрый, а поэтому и без статьи хорошо знает ответ на этот вопрос. На то он и есть мудрый что бы знать это, какой же он мудрый если не знает ответа на такой простой вопрос? да еще и о себе родном. А глупый может быть и почитает, но что оно ему даст? Он ведь не поумнеет от того что начнет косить под умного, узнав (со слов Ададурова), как поступают «мудрые» в таких случаях.

Третий вопрос, который возникает в связи с темой; а с какими именно такими мудрыми людьми Анатолий Ададуров общался что они сообщили ему о том участвуют ли они в спорах или нет? Почему он не указывает в тексте их имен и фамилий?

Так если читающие мудрыми не были то от этого они не поумнеют, тогда такие люди будут более опасными для окружающих ибо их будет тяжелее отличить от мудрых. Не мудрым не нужно сообщать как ведут себя мудрые, чтобы они не игрались в мудрых, не имитировали, и не вводили в заблуждение иных, тех же мудрых. Есть народная пословица: «что глупый, когда молчит то похож на умного (мудрого)», понимаете «похож» но так им и не является. А нам с вами очень важно знать, мудрый этот человек или нет, чтобы сделать выводы о том стоит ли с ним иметь дело!

А если глупый, узнав, как поступают мудрые начнет под них подстраиваться. То отличить их будет труднее, больше времени понадобится. А еще чего доброго мы сможем доверить такому хамелеону какие-то важные сведения. А он, воспользовавшись ими может принести вред нам, себе и другим. Поэтому пускай каждый ведет себя сообразно уровню своего умственного развития.

«О том …. [fade]Знают все»[/fade] как это по сишному, по-сектантски, расписываться за всех. А откуда Анатолий Вы знаете что «знают все»? Вы что со всеми переговорили? Со всеми 8-и миллиардами жителей нашей планеты? Что не со всеми? А тогда со сколькими? Может быть с половиной? То тогда так и нужно было бы написать, что половина людей (знает) а точнее имеет мнение что …, так мол и так. А что? что? половины жителей планеты не наберется? То может хоть с четвертью? И четверти нету? То может хотя бы 10%? тоже нету, ну а 5 или 3% (400-240 млн.) есть? Ну тогда может быть хоть бы с 1% (80 млн.) людей вы говорили по этому поводу, и они Вам сказали, что им известно и они согласны с тем что «споры дело не хорошее», сомневаюсь. Ну а хотя бы 0,1% (8 млн.) людей, Вы опросили? Так зачем Вы свою статью с вранья начинаете? А-а-а-а, СИшное прошлое сказалось, по привычке. Ну в прочем «Поздравляю вас гражданин совравши» *

[fade]«Склонный к спорам»[/fade]это одно, а участвующий в них руководствуясь целесообразностью это другое. Да и Христос часто давал точные и вразумляющие ответы фарисеям и саддукеям, а это и были споры. Может быть, что не он их затевал, но Христос в спорах участвовал, и это без сомнения, это есть в евангелиях.
Споры можно называть как собственно спорами, так и дискуссиями или полемикой, суть то от этого не меняется. Можно вспомнить хотя бы дискуссию или спор о том стоит или не стоит платить налоги кесарю (Матф. 22:21), или о том чей женой будет по воскрешению некая женщина, побывавшая замужем поочередно за 7-ю братьями (Матф. 22:27). И что господин Анатолий, разве Вам из этой дискуссии, спора не открылись (не родилась) некая истина? Для меня этот спор является содержательным и полезным.

Правильнее было бы ставить вопрос об уровне дискуссии, или спора. Ведь мудрые люди владеют культурой мышления и культурой проведения дискуссии. И мудрые люди стремятся к выяснению истины, а не к победе в споре. Ведь для людей мудрых выясненная в споре истина имеет ценность, и в первую очередь практическую. Ведь мудрые люди на то они и мудрые что спорят, или дискутируют, исключительно на те темы и вопросы, которые имеют практическую (в т.ч. и духовную) ценность. Настоящая ведь духовность имеет сугубо практическую ценность, даже куда больше ощутимую чем вопросы хозяйственные. Согласитесь, что если бы мудрые люди вдруг начали заниматься вопросами не имеющими практической ценности, то они сразу перестали бы быть умными (мудрыми). Мудрые люди как раз являются мудрыми именно потому, что знают, как использовать выясненную истину с пользой и себе и людям и во славу Божию. Вот такое вот непреложное требование к мудрому человеку.

Думаю, что вы уже догадались что мудрый это не тот, кто набил себе башку некими «знаниями» и «истинами» бесплодными, не способными улучшить жизнь и сделать хоть кого ни будь счастливым. Да, да настоящая истина и знания делают людей счастливыми, а ненастоящая несчастными. И вот именно к познанию такой истины и приобретению таких знаний и стремятся мудрые люди, и готовы ради этого дискутировать (спорить). Конечно само собой разумеется что мудрые люди могут дискутировать и спорить только с мудрыми людьми. Когда спросили Сократа (Платона) о том стоит ли спорить с глупцом то он ответил, что не стоит, ибо тогда их становится двое, но это в прочем уже другой вопрос.

Итак, Анатолий отвечая на ваш вопрос. вынесенный в заглавие темы скажу так; что мудрые люди могут спорить (дискутировать) только с мудрыми людьми. А глупые соответственно только с глупыми. Тут даже можно вывести такую вот аксиому: [/b]«если один из участников спора является глупым, то второй тоже является глупым. И наоборот, если один из участников спора умный, то и другой будет умным» Обоснование: Если глупый захочет спорить с умным, то умный не поддастся ему, а если поддастся то он уже не умный (и не был им). Петому, глупый будет искать для себя напарника для спора до тех пор, пока не найдет такого же как он. И если мы видим что спорят несколько человек то все спорящие являются или умными или глупыми.
У мудрых людей рождается в споре именно истина и уважение к собеседнику, и мудрые люди подискутировав (или поспорив) как кому нравится, друг с другом, взаимно обогащаются.

Когда же спорят глупцы между собой то там конечно рождаются и оскорбления, и вражда, и до побоев дело может дойти. И всякие другие неприятные и вредные последствия из спора глупых проистекают.

Надо сказать, что СИ не единственные сектанты, стремящиеся уйти от дискуссии по спорным вопросам, особенно с подготовленными оппонентами. Многие протестанты также страдают этим, особенно авторитарные личности, бывшие зеками. Такие личности ищут не истину, а некое пристанище или группу людей где бы они могли быть лидерами, и если они уступают в какой-то диалог, в спор то для того чтобы в последствии слушающие их могли говорить вот какой умный чел. наш «пастор», а если что не получается, то они хотят и вовсе избежать дискуссии, если нету моральных дивидендов, истина как такова без того чтобы укреплять их авторитет, а соответственно и власть им не нужна!

Для вертикальных, в т. ч. и тоталитарных структур; армия, милиция, воровские сообщества, - стремящиеся монополизировать не только истину, но и власть обладание некой «истиной» или «знаниями» является только предлогом для монополизации, укрепления власти. Поэтому спорить им не к чему, ибо власть их (над нами) споры, дискуссии не укрепят, а вот расшатать основательно могут, ой как могут! Вот носители такой вот тоталитарной ментальности и будут запрессовывать в мозги идеи о том, что споры не нужны. И именно с этой целью ставить вопрос таким образом, что мол если ты мудрый, то спорить (со мной) ты не будешь. Ну такой вот ультиматум сосем безосновательный хотят выдвинуть перед нами. И только после этого как мы согласимся с такой вот общей формулировкой начнут нам впаривать что ни попади, что укрепляет их авторитет и власть над нами. А оспорить их болтовню уже как вроде бы и неудобно, ведь мы уже согласились авансом, наперед что спорить как бы не следует. Понимаете, смысл этой статьи состоит в том что как если бы нам дали чистую бумажку и сказали поставь кА друг хороший свой автограф, вот тут с низу, и отдай эту чистую бумажку нам. Ну а мы уже напишем на ней все что нам будет нужно и то что ты даришь нам все свое имущество, а после этого переходишь в наше бессрочное пользование, и вообще все что нам вздумается.

Таким образом статья эта является по сути своей манипулятивной, и в еще большей степени готовит, или стремится подвести читателя под еще большие манипуляции. Ведь если удастся укоренить в нем психологическую установку о том что; «мудрые люди не спорят» то впаривать ему после этого можно будет почти что все что вздумается. Впаренный не захочет прослыть не мудрым, и поэтому не будет оспаривать даже явную чушь.
Вот такие вот размышления вызвала во мне эта статья.

* М.А.Булгаков «МАСТЕР И МАРГАРИТА» Глава 12. Черная магия и ее разоблачение

Аватара пользователя
Александр
Сообщения: 1916
Зарегистрирован: 19 янв 2011, 10:07
Крещен у СИ:: Да
Откуда: Днепропетровск

Re: критический анализ статьи Ададурова о спорах

Сообщение Александр » 25 май 2017, 18:20

Adelphane писал(а):...Таким образом статья эта является по сути своей манипулятивной, и в еще большей степени готовит, или стремится подвести читателя под еще большие манипуляции. Ведь если удастся укоренить в нем психологическую установку о том что; «мудрые люди не спорят» то впаривать ему после этого можно будет почти что все что вздумается. Впаренный не захочет прослыть не мудрым, и поэтому не будет оспаривать даже явную чушь.
Вот такие вот размышления вызвала во мне эта статья.

* М.А.Булгаков «МАСТЕР И МАРГАРИТА» Глава 12. Черная магия и ее разоблачение
... а не хотите ли познакомиться с братом Анатолием лично?
Вдруг, увидев этого человека в живую, вы увидите, что он есть РАБ БОЖИЙ, РАДУЮЩИЙ БОГА...? И поймёте, что НЕТ в статье Ададурова того подтекста, который вы нашли?
И как БОГУ, радующемуся Анатолием Ададуровым, его жизнью и служением, к вам относиться?

Аватара пользователя
Александр
Сообщения: 1916
Зарегистрирован: 19 янв 2011, 10:07
Крещен у СИ:: Да
Откуда: Днепропетровск

Re: критический анализ статьи Ададурова о спорах

Сообщение Александр » 21 июн 2017, 08:11

Как много среди сИ бывших сИ критиканов...
По отношению к блогу брата Анатолия Ададурова это видим наглядно. На всех форумах Анатолия критикуют. Всех и вся вообще критикуют...
Но собою лучшего являть не особенно-то и успевают...
Горе таким умникам... Чёрный глаз - удел их...
Вместо того, чтобы познакомиться с Анатолием лично, побывать в гостях у него, пообщаться с ним и с окружением его в живую, порадоваться светлой жизни этого христианина, сии только то и находят, чтобы в его проповедях выискивать нечто неточное...

Но идеальных проповедей нет ни у одного из христиан... БОГ любит святых за то, что они для Него и истины Евангельской сделали всею жизнью их. А не цепляется к немногим неточностям в их проповедях...

Благодарю Бога, что дал мне возможность лично познакомиться с братом Анатолием. Удивителен и СВЕТЕЛ путь этого раба Божьего. Мало кто из христиан смог бы в обстоятельствах Анатолия повести себя хотя бы так чисто, как он... В КГБесровых тюрьмах и застенках, в гонениях от бюрократов сИ... В слабостях домашних его... Ведь испытывал БОГ брата Анатолия в очень суровых ситуациях... Как хорошо иметь возможность обадривать рабов Божьих в их пути на Сион. Как зхорошо вместе славить БОГА, находить и отстаивать правды Божьи... Аминь.

Станислав
Сообщения: 162
Зарегистрирован: 02 июл 2016, 19:59
Крещен у СИ:: Да

Re: критический анализ статьи Ададурова о спорах

Сообщение Станислав » 21 июн 2017, 22:40

Не могу промолчать.
Анатолий Ададуров очень сильный христианин, талантливый писатель и умный опытный поживший насыщенную жизнь и повидавший многое человек.
И как же мерзко выглядит примитивное тявканье его противников которые и сотой доли мудрости и проницательности по сравнению с Анатолием не выказывают!
Если бы критики Ададурова пожили с его, прошли через то что он прошел и стали тем кем он стал тогда и могли бы рот раззевать.
А так - моськи тявкающие на слона.
К слову с такими моськами не то что спорить, а просто даже говорить о чем то серьезным смысла не имеет. Одно пустозвонство.

«Кто учит иному и не следует здравым словам Господа нашего Иисуса Христа и учению о благочестии, тот горд, ничего не знает, но заражен страстью к состязаниям и словопрениям, от которых происходят зависть, распри, злоречия, лукавые подозрения. Пустые споры между людьми поврежденного ума, чуждыми истины, которые думают, будто благочестие служит для прибытка. Удаляйся от таких.»
‭‭Первое послание к Тимофею‬ ‭6:3-5‬ ‭
www.svidetely.org.ua

Adelphane
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 26 июн 2016, 10:36
Крещен у СИ:: Да

Re: критический анализ статьи Ададурова о спорах

Сообщение Adelphane » 01 фев 2018, 11:49

Некоторое время думал, как наилучше продолжить критический анализ статьи и ответить на мысли с выше приведенных постов. Решил, что наицелесообразнее ответить на статью статьей под названием – «Как праведный человек относится к критике?». А потом продолжить критическое рассмотрение и комментирование статьи брата Анатолия. Ведь тема так и называется «критический анализ статьи Ададурова о спорах». А КРИТИЧЕСКИЙ это ведь далеко не хвалебный. Так ведь тема звучит, так ее сформулировал AEL. По-видимому, прочитав тему AEL, почувствовал, что есть в ней некие подводные камни. Может быть смутно почувствовал, поэтому и тему так сформулировал, чтобы другие, - кому она ближе, осмыслили и высказались. И очень хорошо сделал, что дал нам возможность высказать свои мысли, чувства и связанный с такой вот и подобными темами жизненный опыт.

Касательно самого брата Анатолия, автора статьи, то я уверен, что как бы не пошел разговор от него не убудет, (в хорошем понимании) даже если кто-то будет высказываться несправедливо в его адрес. Он ведь пережил преследования КГБ, предательство друзей, соратников по религиозной борьбе. Пережил огромное разочарование в том, что религия на алтарь которой он положил все наилучшее в жизни, оказалась банальной религиозной проституткой, еще одной частью Вавилона Великого. Пережил и остался человеком верующим, и духовным. И я так понял, что вышел на новый уровень духовности, миропонимания, Богопонимания, и человекопонимания.

Думаю, что, имея такую закалку и жизненный опыт, брат Анатолий с готовностью воспримет те наставления, исправления или даже поучения, которые могут быть высказаны в ходе такого вот критического анализа статьи. Воспримет, не глядя на то, что они исходят от людей обладающим иным жизненным опытом. Воспримет если убедится, что они полезные, направлены на рост, а не на унижение.

Я же со своей стороны, взявшись за анализ этой статьи, имел в виду слова Соломона из Притчи 9:9 НМ «Дай наставление мудрому, и он станет еще мудрей, дай знание праведному, и он научится еще большему». Наверное, каждый согласится что весомую часть нашей мудрости и жизненного опыта мы вынесли с нашего общения с другими людьми, общения не всегда гладкого, не всегда приятного. Об этом пишет и Соломон в Притчи 27:17 НМ «Железо заостряется железом, так же один человек заостряет другого». И из книг брата Анатолия становится понятно, что его на протяжении жизни очень часто так вот «заостряли» самые разные люди и обстоятельства. Так что ему не привыкать, если его еще и тут на форуме, немного «позаостряют». Думаю, что он не обидится, а сможет извлечь для себя что-то полезное. Надеюсь что брат Анатолий является любящим наставления, именно такой о каком Соломон говорит в Пр. 12:1 НМ «Любящий наставление, любит знание. А ненавидяшчий исправление неразумен».[/color]

Главным посылом и направленностью моих комментариев и критического анализа статьи, является то, что я стремлюсь максимально раскрыть манипулятивную составляющую содержащуюся в ней установки на то что, - «умный человек в спорах не участвует». А также то согласуется или нет такая установка с Писанием. Замечу, что манипулятивные привычки по большей мере являются неосознанными, потому что доведены до автоматизма еще в молодости ив детстве.

Думаю, что критическое, но беспристрастное рассмотрение этой статьи принесет пользу тем людям, которые серьезно относятся к своему духовному росту. Человек, растущий духовно сначала начинает следить за собой. За своими словами, действиями, мыслями, и приводить их в соответствие с божьими желаниями, с Писанием. Но проделав уже определенный путь, мало по малу, человек упирается в то, что все что он мог в себе заметить и исправить он уже заметил и исправил. И осталось лишь то что видно со стороны.

Склонность к манипулятивному поведению как раз есть тем что прочно заседает в человеческих привычках, и тяжело поддается обнаружению и искоренению, после определенного уровня проработки конечно. Особенно крепко умение манипулировать заседает в личности если человек с помощью его достигал каких-то результатов, и определенного статуса и уважения от окружающих. Такому в пору вспомнить слова Иисуса; «если же свет который в тебе, - тьма, то как же велика эта тьма» (Мф.6:23) но как правило, понимание этого происходит, если происходит, от взаимодействия с другими людьми, понимающими и видящими это. Со стороны обнаруживается одно, тогда как из нутрии другое.

Почему я взялся размышлять и писать об этой теме? Заметьте, - взялся несмотря на то что брат Анатолий много пережил и является флагманом противостояния ОСБшным поползновениям на пост советском пространстве. Понимаю, что если скажу что-то поперек, то найдется такие которым это не понравится … .

Потому что тема мне близка. Чем? Эта, и некоторые другие темы назидательных или превентивных бесед, в свое время применялись ко мне с целью обаранить. Участвуя в таких беседах в качестве объекта влияния, мне пришлось приложить много умственных и эмоциональных усилий чтобы нейтрализовать тот манипулятивный эффект которого хотели добиться инициаторы бесед.

В ходе беседы я сначала смутно, но потом все яснее чувствовал, что что-то тут не так. Сначала вылезали некоторые несоответствия, нестыковки, между отдельными мыслями из таких вот тем разговора, а также между тем что уже известно из Библии и из повседневного опыта. И в частности и из того опыта с которым соглашается и мой оппонент, затеявшей беседу. Потом все чаще у меня возникал вопрос, а зачем эти беседы вообще нужны. Представьте, что вы заявились к своему знакомому, не самому близкому, и начали беседовать на такую вот тему. Представили себя в такой роли?

А затеваются беседы на подобные темы, я вам скажу на голом месте, без видимой причины. Представьте ситуацию; находитесь Вы дома, делаете что-то, пылесосите, например, звонок в дверь, заходят братья дорогие, и там привет, привет, какая сегодня погода хорошая. А потом такая вот тема и подымается, это без договоренности предварительной, без звонка. Такие визиты можно сравнить с тем как идешь ты себе спокойно по улице, а тут тебе раз и корова с дерева на голову наделала. Ты оставляешь все, чем занимался и участвуешь в совершенно не нужной тебе беседе, чтобы брата уважить, гость ведь. Чаще визиты для поднятия таких тем осуществлялись одним человеком, это странно, учитывая то что поощряется чтобы в каждой беседы было побольше свидетелей … .

Беседуешь, беседуешь, думаешь вот пришел духовно обгадить обогатить меня, блин, когда же он уйдет, или, когда научится что перед визитом сообщать надо, хоть бы за час. Но все равно, хоть такие мысли в голове крутятся, ты в разговоре дальше участвуешь. Слушаешь, отвечаешь что то, полемизируешь, примерно в таком ключе, как я в предыдущем посте. Оппонент немного нервничает, но старается держать себя в руках, а разговор продолжается. И тебе невдомек, что по замыслу затейщика, продолжатся разговор будет до тех пор, пока ты не начнешь соглашаться с ним во всем подряд.

Он хочет, чтобы ты устал, и начал с ним во всем соглашаться, но такого не происходит. Через пару часов такого разговора, весьма насыщенного, или приходил кто-то из домашних, и разговор менял свое направление помимо воли инициатора. Начать все с начала он уже не мог, ибо был изрядно вымотан. Интеллектуального напряжения на человека нового уже не хватало. Либо я куда-то должен был идти, либо говорун сам выматывался и приостанавливал тему до лучших времен.

Тут надо сказать что тактически, в начале разговора оппонент находился в выигрышном положении, ибо использовал «домашние заготовки». Я же должен был все время напрягать извилины, чтобы думать, что ему ответить. Складывается такое впечатление, что у него какая-то методичка есть, темник, он просто набрасывает темы и провокационные посылы оттуда, ему это ничего не стоит. Ага не сломался, не купился, на одно, ладно!, подброшу-ка следующий посыл, может на этом стреножу его, Нет! Ну что ж дальше и дальше, буду заходить к нему и «беседовать» с ним пока не найду ключика к нему. Не может же такого быть, чтобы он выстоял против всего моего манипулятивного арсенала. А кто выстоял? О тех, кто выстоял начинающим манипуляторам не сообщают ну чтобы их уверенность не гасить. И поэтому ему кажется, что никто выстоять не может, но есть определенное число людей стойких к манипуляциям. А некоторые не только стойкие, но и способны перейти в контратаку, когда поняли, что к чему.

Такие «разговоры» изматывающее, если длится регулярно, - годами. Но ситуативно, в процессе такой беседы мы касались то одной темы то другой, оппонент как бы ему этого не хотелось не мог выдерживать свою линию разговора, хотя и старался, ситуация выравнивалась.

Эму приходилось отвечать на вопросы, комментировать мои реплики, иногда очень неожиданные, нестандартные. Было видно, что, хотя эти люди и имели большой жизненный опыт, и привычку много говорить, но некоторые вопросы и замечания слышат в первые. Это производило на них такое влияние, как если бы вы ехали в трамвае, который время от времени резко тормозит. Только Вы расслабились, созерцаете пейзаж, или говорите по мобильнику и тут бац резкий тормоз. Вы сжались, сгруппировались, только настроились на свою волну, и опять бац, пассажир напрягается, нервничает, чтобы лбом об сидение не вломится.

И хотя мне и приходилось в таких беседах тратить больший психо-эмоциональный потенциал, ибо я во первых специально не готовился к разговору, и не знал его цели, и о времени провидения, но и оппонент тоже выкладывался, так и не достигнув желанной цели. Так эти разговоры ничем и оканчивались, пока в один прекрасный момент я не понял настоящих причин таких вот бесед, когда как говорится пазлы сошлись. Вот поэтому я воспринимаю эту тему как пес воспринимает палку, которой его били. Для меня эта тема, на ряду с другими, была орудием давления на мозги, на протяжении длительного времени, лет 10 или больше.

И хотя я и вышел в конечном счете победителем с этих состязаний, но это пиррова победа. Лучше бы я эти умственные усилия и время потратил на что ни будь другое, на учебу скажем. Хотя бы на чтение книг по диалектическому материализму. Мне из-за таких бесед пришлось сократить чтение книг, а поскольку книги по диа. мату. имели наименьшее значение для моего просвещения то сокращение чтения коснулось только их. Мне удалось прочитать только одну, но зато я знаю что такое диалектика. Это совсем не то что имеет в виду брат Анатолий в своей статье о диалектикеникакого отношения не имеет. (пятница, 23 ноября 2012 г. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ СЛЕПОТА ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА. http://adadurov.blogspot.ru/search?upda ... date=false) Это как бы я хотел описать вам что такое таракан, какой он плохой, а прочитав статью вы поняли что речь идет о мухе или бабочке.

Комментировать статью о диалектике я не буду, главным образом потому что с этой темой не связанные личные переживания. Ну и для участников этого форума тема диалектики имеет отвлеченное значение. Однако кому интересно посмотрите в философский словарь, или Гегеля почитайте, благо что прочтение Гегеля мне сокращать не пришлось.

Ответить