критический анализ статьи Ададурова о спорах

Общение
Adelphane
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 26 июн 2016, 10:36
Крещен у СИ:: Да

Re: критический анализ статьи Ададурова о спорах

Сообщение Adelphane » 01 фев 2018, 12:29

[align=center]КАК ПРАВЕДНЫЙ ЧЕЛОВЕК ОТНОСИТСЯ К КРИТИКЕ?[/align]

Читая Библию, мы обнаруживаем в ней самые разные критические высказывания. Эти высказывания принадлежат людям, ангелам, самому Иегове, и даже ослице (Числа 22:30 НМ) и высказаны по отношению к самым разным людям и существам вообще.

Так в начале Библии Иегова критикует Адама с Евой за то, что они вкусили от древа знания добра и зла. (Бт. 3:9, 11, 13, 16-19) Перед этим Сатана клеветнически критиковал Иегову, из-за того, что тот якобы прячет от людей что-то ценное. (Бт. 3: 4,5). Далее уже Иегова критикует Сатану (Бт. 3:14,15

Иегова критикует Каина (Бт. 4:10-12)
Иегова критиковал строителей вавилонской башни (Бт. 11:6,7)
Бог критиковал Сару за то, что она не поверила в то что у нее будет сын (Бт. 18:13,15)
Исаак критиковал Иакова за то, что он его обманул (Бт.27:35)
Исав тоже критиковал своего брата за это (Бт. 27:36)
Иаков критиковал сыновей Симеона и Левия истребивших жителей Сихема (Бт. 34:30; 49:5-7)
Иосиф доносил Иакову худые вести на своих братьев, тоже критика ведь, за что они его продали в рабство (Бт. 37:2)
Далее мы видим, как Иегова и Моисей много раз критиковали народ израильский за поклонение золотому тельцу. Иегова хотел вообще уничтожить весь народ. (Исход 32:7-10) Да только Моисей заступился и выпросил право покарать их своими силами. (Исх. 32:11-13)

Далее есть многочисленные примеры того как судьи и пророки критиковали народ израильский. Ответственных людей с народа, и даже царей, например, пророк Нафан критиковал царя Давида за его грех с против Урии, и как Давид на него отреагировал (2 Самуила 12:1-6 НМ)
В книге Иова описывается как Сатана критикует праведного Иова, (Иова1:9-11; 2:4-5) а Иегова в свою очередь критикует Сатану, за то, что он безосновательно критикует Иова. (Иова 2:3) И дальнейшие события в этой книге — это как раз ответ Иеговы и Иова на критику Сатаны.
Примечательно как Илия критиковал 450 пророков Ваала, ходящих вокруг жертвенника и поднявших необычайный галдеж. Он высмеивал и их, и их божка, а потом и изрубил. (1Царств18:27).

Ложные пророки ложно критиковали, и ложно ободряли царей на войну. (2Летопись 18:5, 9-11 НМ)
В новозаветные времена Иисус Христос критиковал фарисеев и саддукеев (Мт 23:13 -36. Лк 11:39-44), а фарисеи и саддукеи Иисуса Христа. (Мт 9:34)
Далее по смерти и воскрешении Христа фарисеи и старейшины критиковали апостолов, (Деяния 3:13-15; 4:18) а апостолы критиковали и обличали фарисеев и старейшин. (Деяния 4:19-21)

Павел и другие апостолы в посланиях критикуют собрания и определенных христиан за не богоугодный образ жизни (1Коринфян 6:1-8 и много других мест.).
В Откровении воскресший Иисус критикует различные собрания за то, что в их среде были люди и происходили события, не нравящиеся Богу. (Откровение 2:14-16, 20-23; 3:1-4, 15-19).

В Откровении критикуется и Сатана, и мир, и ложная религия, и греховные христиане (Откровение 20: 2,10). Там происходит развязка, или ответ на ту критику которая началась еще в Бытие 3:1-5.
Иными словами, святое писание на всем своем протяжении, дает нам самые разнообразные примеры критики. В том числе есть случай, когда в Деяниях критика и споры возникают между Павлом и Варнавой а также Павел с Варнавой спорили с христианами из Антиохии (Деяния 15:2) Спор этот подразумевал и критику их точки зрения касательно обрезания для христиан. Кроме этого в том случае когда Павел с Варнавой поспорили между собой, они после этого остались людьми праведными (Деяния 15:39).

Можно понимать и так что критика является одной из несквозных тем Библии. На ровне с божиим царством, Иисусом Христом, спорным вопросом. Также как Библию можно понимать под углом зрения того что в ней говорится о Божьем царствии, - от Бытия и до Откровения. Как и о том, что говорится об Иисусе Христе от Бытия до Откровения, как и спорный вопрос тоже так развертывается. В первых главах Бытия спорный вопрос завязывается, критикой Сатаны Иеговы и людей, (Бытие 3:1-6) а в последней развязывается, тоже с помощью критики и осуждения по отношению к Сатане. (Откровение 20: 2,10).

Из этого мы можем сделать вывод о том, что кем бы мы не были, большим или малым, сильным или слабым, праведным или грешным, мы всегда встречаемся с критикой, и как-то на нее реагируем, или же игнорируем. Игнорирование критики — это тоже один из ответов на нее, который очень часто оказывается правильным, особенно в повседневности. Я бы даже сказал, что существует некое жизненное искусство, состоящее в умении игнорировать ненужное, это искусство очень ценно и достигается молитвами и долгими упражнениями.


[align=center]Как же ответить на вопрос, вынесенный в заглавие статьи
«КАК ПРАВЕДНЫЙ ЧЕЛОВЕК ОТНОСИТСЯ К КРИТИКЕ?»[/align]
С благодарностью! Вроде бы правильно на первый взгляд, и звучит красиво. Но нет, не совсем правильно. Праведный человек критику взвешивает, ведь критика бывает разная, и произносится с разной целью. Например, бывает критика конструктивная, - когда критикующий видит то хорошее что есть в человеке, отмечает, и указывает как ему дальше двигаться по направлению к избранной цели, чего не хватает, а над чем и как можно поработать.

Потом есть критика эмоциональная, это когда критикующий, в общем то не злой человек, и зла критикуемому не желает. Может до конца и не разобраться в чем дело, но высказывает свою точку зрения на критикуемого и его дело с большой примесью эмоций. Хотя некое рациональное зерно в такой критике тоже есть, и человек смиренномудрый может их рассмотреть и отделить зерна от плевел. Эмоциональная критика встречается чаще чем конструктивная и может исходить от людей даже хороших и доброжелательных, и как правило так оно и есть. Но из-за человеческой вспыльчивости, некой догматичности и просто несовершенства, людям свойственно высказывается не впопад.

И такая критика полезна, ибо именно такая критика и оценка как правило встречается в быту. Разные люди, наши родственники, друзья и знакомые, высказывают свое мнение о наших затеях и мыслях. И это дает нам некое чувство ориентированности в социальном пространстве, чувство почвы. Извлечь пользу из такого рода критики можно лишь при условии, если подходить к ним с таким вот принципом; один знает одно, другой другое, третий третье, ну а я знаю, что мне нужно из всего услышанного, я способен извлечь то что мне нужно. Что-то учту, а что-то проигнорирую, да люди могут ошибаться, а могут и что-то хорошее говорить. Если первый вид критики — это попадание в 10-ку то второй это 9-1, все же плюс, все же актив. Как руда бывает более или менее насыщена полезным металлом, но все же он есть.

Третий вид критики, это критика злобная, когда критикующий ставит перед собой цель навредить критикуемому. Тут и клевета, и полуправда, и злоба, и коварство, и хитрость, все может быть. И различные провокации, с целью вывести человека с равновесия, чтобы он высказывался эмоционально и потом это крупным планом демонстрировать на публику, и говорить, - вот посмотрите на этого праведника, каков он!

В связи с этим мне вспоминается анекдот: «Едут в переполненном трамвае алкаш и интеллигент, алкаша стошнило, и он обрыгал интеллигента. Так что у того макарон на ухе, огурцы и каша на галстуке. Интеллигент набрался смелости и говорит алкашу: - Вы свинья! А алкаш в ответ, - а ты на себя посмотри».

По меркам библейским первый род критики происходит от Иеговы и выражается в Писаниях, люди праведные, читая писания, применяют слова к себе, смотрят в него словно в зеркало. Это критика ценнейшая.

Второй вид критики происходят от людей, которые с нами в хороших отношениях, - наших доброжелателей. И хотя как говорится, что хорошими намерениями дороги в ад выстелены, но все-таки и тут можно найти много полезного, если быть рассудительными.

Третий вид критики происходит от людей духовно ущербных, которые не знают что им нужно в жизни, у них нету ни здоровых целей, ни здоровых желаний, ни принципов по которым бы они жили. Единственное страстное желание таких людей — это добиться собственной значимости, повысить свою самооценку в глазах окружающих и своих, за счет унижения окружающих, за счет демонстрации их промахов, и слабых мест, крупным планом и т. п.

Такие люди бывают весьма не уёмными в деле оклеветания и принижения ближних. Со временем они приобретают опыт, и начинают считать себя профессионалами. Видят себя в роли вдохновителей на преступления, подстрекателями, разработчиков неких хитроумных схем, мозгом для других, некими закулисными лидерами и т. п.

Но это так они себя видят, они конечно не видят многих уязвимых мест ни в своем мышлении, ни в своей личности. Упорно не хотят понимать того что если кто-то захочет тиснуть на них, то им плохо придется, ибо репутация у них и так мерзкая. И если такого начинают давить, то окружающие этому только рады. Ждать помощи таким людям неоткуда.

Такие люди бывают в собраниях, они таковы что их всюду полно, все то они вынюхивают, выспрашивают, сообщают о других нелицеприятные сведения, сплетни. И хотя такие люди хамелеоны, много улыбаются, и расставляют комплименты как сети. От общения с ними возникают одни только проблемы, даже некая неестественность чувствуется при самом общении. Люди, которые любят выслушивать от них сплетни о других не думают о том, что же они рассказывают другим о них любимых!.

Такие искусственно, по надуманным им и критериям, делят всех на «своих» и «чужих». «Своих» белят «чужих» чернят, и если человек уже хоть немного прожил и понимает что к чему, что нету чисто хороших и исключительно плохих людей. Тогда при общении с ними человек мало по мало приходит к искусственности нарисованного ими положения дел.

Наконец слушающий если он хочет себя считать «правильным», и в глазах говорящего считаться таковым, должен подыгрывать ему, тиражировать слухи о «плохих» и «хороших». Доходит и до того, что даже говоря «доверенному» лицу о своих, о «хороших» сплетник рассказывает это так, что даже в своих он подмечает что ни будь плохое, какую-то шпильку все-таки вставит в своего. Так что в итоге, по-настоящему «хорошим» оказывается только он сам. Ну а ты если желаешь быть хорошим должен следовать ему, внимать одному ему. Это конченый эгоизм, только прикрытый различными масками; «благожелания», «знающего», «старшего товарища», «духовности» и т. д.

Такие люди могут или прямо чернить других, со старта, как говорится без предисловий, или же запускать яд порциями, вперемежку с поучениями и некими «ценными сведениями». Которые на поверку оказываются простой банальной болтовней, произнесенной с умным видом. И если от первого варианта можно отмахнутся, то второй будет по хуже. Во втором случае человек держится в неком «рабочем напряжении» и ожидании услышать нечто умное и уникальное. И вот пока он нацелен только на это, он не замечает, как в его сознание понемногу, незаметно, маленькими порциями влагают разную гадость об окружающих. Сам же клеветник-манипулятор умело нагнетает ситуацию в группе, трудовом коллективе, собрании верующих. Сталкивает людей лбами, заставляет всех по очереди проявить на публике некие свои негативные черты. А сам тем временем остается "на высоте", всех кругом замарал, а сам остался чистеньким и геройчиком.

Распознать таких людей с первого взгляда бывает сложно, они умеют маскироваться, набирают вида преданности. (2Тимофея 3:5).
К слову сказать, если человек не маскируется, не печется о своем имидже*, а говорит то что другим не нравится, это хорошо, по крайней мере, вы видите, что это за человек, знаете, о чем он думает, и худшего от него вы уже не услышите, ждать худшего от него не придется. Нам в таком случае не лишним будет спросить себя, а не является этот человек правым, хоть бы от части? Да он говорит то что мне не нравится, но все-таки почему он так говорит? Потому что невоспитан, или потому что не хочет или не умеет прикидываться?


*Есть люди, для которых имидж основной инструмент, у проститутки основной инструмент вагина, у певца голос, а у него имидж, убери имидж, и он ничего не стоит. Поэтому имидж для него является крючком, и если кто то возьмется им манипулировать с помощью этого крючка, то ему мало не покажется.

Таковые встречаются и на форумах, но тут они вообще распоясались. Они пользуются тем что с той стороны монитора тяжело начистить табло, и проявляют самые мерзкие и хитрые штучки-дрючки. Например, если форум тематический, посвящен религии, СИ, и вопросам, прямо связанным с ними, они могут разбавлять его вопросами, не относящимися к сути дела, ни в первую очередь, ни во вторую, переходить на личности, сводить обсуждение с реек под укос. Вот только начали постить по сути, - выдавать мысли и цитаты по теме, как переходят на личности. Ну вот вы СИ, или не СИ, или критикуете СИ не так важно, а у вас там то плохо или еще что, - что к делу не относится.

Накаляют страсти, ему говори одно, аргументируй, а он как баран разную левую ерунду пишет, так что люди забыли уже о чем форум. Провоцирует агрессию, но человек праведный и смиренномудрый способен обойти эту «ловушку» он работает над этим, молится об этом!.

Аватара пользователя
Александр
Сообщения: 2030
Зарегистрирован: 19 янв 2011, 10:07
Крещен у СИ:: Да
Откуда: Днепропетровск, Каховка
Контактная информация:

Re: критический анализ статьи Ададурова о спорах

Сообщение Александр » 05 фев 2018, 10:09

Благодарю, Adelphane, хорошая статья. Хорошие мысли.
Уважаю Анатолия Ададурова как сильного в Йешуа МАШИАХЕ брата. Мне нравятся работы брата Анатолия Ададурова. Как могу, содействую изданию и распространению его книг.
Но кое что в его убеждениях я не разделяю. И ему об этом пишу в личной переписке. Обсуждал при личных встречах с ним. Но не поднимаю в интернете споров по тем неточностям брата Анатолия, которые вижу. Так как в целом его жизнь есть ОЧЕНЬ ОРГАНИЗОВАННЫЙ и ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ПРИМЕР всем сИ и бывшим сИ. Главное - поддерживать брата в его ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ ДЕЛЕ. Как и каждого из сИ. А не раздувать публично споры по его неточностям или иным мнениям...

К сожалению сИ в целом - совершенно не приемлют критику. Это одинаково применимо как к официальным сИ, так и к изгоняемым сИ.

Даже такой брат, как Реймонд Френц, и он, когда открылись некоторые его заблуждения, не смог сразу принять разумной критики на его воззрения. Он, будучи неправ сам в отношении к еврейству, сионизму и к воцарению антихриста, очень напрягся из-за моих убеждений по данным темам. Меня в личной переписке отчитал и прекратил со мною общение. Не приняв моих резонных замечаний и критик против его заблуждений. Лет семь он со мною не общался. И только за три месяца до его отшествия к нашему БОГУ, он в ответе на моё письмо, таки смог признать свои заблуждения в вопросе спора между нами.

И, тем не менее, Бог наш и Сын Его, ОНИ ОБА ожидают от каждого из нас ПРИНЯТИЯ КРИТИКИ в свой адрес. Помним Писание: " ...Кто любит
наставление, тот любит знание; а кто ненавидит обличение, тот невежда... ненавидящий обличение - погибнет; ...Слушайся совета и принимай обличение, чтобы сделаться тебе впоследствии мудрым. ...Розга и обличение дают мудрость.". (Прит. 12:1; 15:10; 19:20; 29:15 ).

Безусловно есть не критика, не обличение, а НЕОБОСНОВАННЫЙ НАЕЗД или вовсе злобная клевета, ХУЛЕНИЯ... И такие псевдо-критики, и их надлежит учиться выслушивать очень спокойно... Ведь пишется, что даже ХУЛА на СЫНА Человеческого, и ТА ПРОСТИТСЯ сынам человеческим (Матф.12:31,32)... Тем более - простятся - многие хуления на нас, грешных...
Где-то на форумах есть ли твоя история, или свидетельство о тебе самом, как ты уверовал?

Adelphane
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 26 июн 2016, 10:36
Крещен у СИ:: Да

Re: критический анализ статьи Ададурова о спорах

Сообщение Adelphane » 10 фев 2018, 13:05

Александр писал(а):Благодарю, Adelphane, хорошая статья. Хорошие мысли.
Уважаю Анатолия Ададурова как сильного в Йешуа МАШИАХЕ брата. Мне нравятся работы брата Анатолия Ададурова. Как могу, содействую изданию и распространению его книг.
Но кое что в его убеждениях я не разделяю. И ему об этом пишу в личной переписке. Обсуждал при личных встречах с ним. Но не поднимаю в интернете споров по тем неточностям брата Анатолия, которые вижу. Так как в целом его жизнь есть ОЧЕНЬ ОРГАНИЗОВАННЫЙ и ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ПРИМЕР всем сИ и бывшим сИ. Главное - поддерживать брата в его ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ ДЕЛЕ. Как и каждого из сИ. А не раздувать публично споры по его неточностям или иным мнениям...

К сожалению сИ в целом - совершенно не приемлют критику. Это одинаково применимо как к официальным сИ, так и к изгоняемым сИ.


Где-то на форумах есть ли твоя история, или свидетельство о тебе самом, как ты уверовал?

Фактически я так же отношусь к брату Анатолию, уважаю его жизненный путь, уважаю его жизненный подвиг, когда истины божьи дороже положения и статуса. Уверен, что и ты и множество сИ понимают актуальность этого если говорить о сИшной среде. Мне нравятся его статьи, даже больше чем книги, но вот в этой я заметил кое-что что нуждается в полемике. Как минимум я думаю, что некоторые сИ подключатся к этой полемике, к обсуждению, начнут вникать и в статью и думаю, что в другие статьи Брата Анатолия. Ну и конечно в итоге возьмут для себя много полезного.

Касательно форумчан, то многие из них заняли какую-то позицию по разным вопросам, просто потому что она им нравится, им комфортно пребывать в такой позиции, а часто это и не позиции но просто поза. И в частности такое наблюдается и по отношению к творчеству и личности брата Анатолия. Происходит такой процесс, когда аудитория политизируется на тех кто «за» и тех кто «против».

Недостатком такого положения дел есть то что и те, и другие не склонны глубоко вникать в суть как отдельных вопросов, так и положения дел в целом. Анализ статьи «о спорах» веду в таком формате чтобы дать пищу к размышлению и тем которые позиционируют себя как «за» и тем которые «против». Здесь я не концентрируюсь на том каков брат Анатолий вообще, а только на статье, о том как с помощью мыслей содержащихся в ней могут повлиять и на нас, и на тех кто «за» и на тех кто «против». Конечно интересно что сам брат Анатолий думает о моих комментариях о моем виденье именно этой его статьи, он ведь тоже может подключится к обсуждению.

Касательно того есть ли моя история на форумах то нет, пока нет. Моя тактика по расшатыванию ОСБшногго мышления пока что этого не предполагает, но в планах такое есть.
А пока что с вашего разрешения продолжу анализ статьи брата Анатолия.

Adelphane
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 26 июн 2016, 10:36
Крещен у СИ:: Да

Re: критический анализ статьи Ададурова о спорах

Сообщение Adelphane » 10 фев 2018, 13:15


Очень рад что брат Анатолий радует Иегову своим жизненным путем. Прослушал в аудиозаписи одну его книгу, и немного читал другую. Мне очень импонирует то, что, положив на алтарь служения Иегове все лучшее в своей жизни. Пережив преследования и заключения брат Анатолий все-же честно и открыто обратил внимание на недостатки, духовные болезни, которые существуют в религиозной среде ОСБ, ее учении и практике.

Есть ведь среди СИ такие, которые отсидели, вышли, и все что бы ты ему не говорил, какие аргументы не наводил, ответ от него будет сводится лишь к тому что я мол сидел, значит я автоматически прав, во всех случаях в разговоре с тобой (не сидевшим). Вес для него может иметь если с ним говорит другой сиделец, и разумеется, чем больше он отсидел, тем больший вес имеют его слова независимо от смысла сказанного. Раз я отсидел за «правду» то это и делает ее правдой, ну и конечно организацию, откуда эта правда исходит, автоматически является правой во всех ситуациях, с такой позицией я встречался.

Брат Анатолий выгодно отличается от такого рода людей, истина дороже для него чем статус. Это очень радует, ведь с таким прошлым брат Анатолий мог бы претендовать в СИшной среде на статус святого, почивать на лаврах, быть свадебным (конгресным) генералом. Мог бы и самопомазатся как Ярач, если уж Яроч помазался … .
Жизненный путь брата Анатолия напоминает путь Павла. То, что человек смог пожертвовать такими жизненными достижениями ради истины, заслуживает уважения. Одно дело пожертвовать ради истины религией обряды которой человек посещал время от времени, жертвуя на нее по пару рублей. И совсем другую ценность имеет жертва, если человека из-за его религиозного выбора преследовали, сажали в тюрьму, лишили возможности вести нормальную семейную жизнь. Ценность такой жертвы куда больше.

Разобравшись, что он попал не туда куда думал, брат Анатолий принес эту жертву и за это он достоин уважения. Своими книгами, статьями и жизненной позицией, брат Анатолий сделал много для того чтобы протрезвить многих. Как простых СИ беззаветно верящим бруклинским «останкам», так и самих духовных «останков» с Бруклина, и их ставленников по филиалах.

Однако статья брата Анатолия «о спорах» меня зацепила за живое, потому что от нее веет все-таки СИшным, манипулятивным душком, ну точно на конгрессе побывал. Как кстати душок такой характерен для всех сект и даже для больших, - культурообразующих религий. А именно, смысл статьи таков; что кто не делает так как я это считаю правильным, тот не разумный.

Если бы какой-то манипулятор сказал; делайте так то, потому что так правильно, а правильно оно потому что я так сказал, то он действовал бы прямолинейно. Надо сказать, что в некоторых случаях такой прямолинейный манипулятор мог бы рассчитывать на успех. Но это в тех случаях, когда манипулируемые уже сидят у него на других крючках. Когда моральная власть над ними уже установлена, тогда можно и не церемонится, не заморачиваться. Но вот брат Анатолий похитрее, и мы то у него не на крючке, он говорит так что если ты хочешь считаться мудрым, то тебе следует поступать вот так, (как мне на руку в последствии).

Такая «правильная» реакция как правило, облекается в форму общепринятости. Ну, - «все знают», «общепринято, что оно так-то», такой статус придается. Типа это не я такой мудрый, это не мне так вот нужно. А так уже принято среди людей дивным давно, и все серьезные люди уже дивным давно об этом знают. Ну а если кто и не знает, то это какой ни будь несмышленыш, не беда, ведь есть «Я», и этот «Я» умный и опытный …. человек. И вот в качестве такового я доношу до неких несмышленышей общепринятые прописные истины. Типа того как учительница рассказывает первоклассникам что улицу можно проходить только на зеленый свет светофора, а на красный нужно стоять. Я себе сразу захапал такую позицию «взрослого», знающего и поучающего учителя, ну а вам читатели, отвел роль, или позицию таких вот первоклашек.

И с этой позиции я вещаю вам, а вы должны внимать мне с позиции маленьких детей, несмышленышей, так вот получается в подтексте статьи Анатолия. Это давно известный психологический манипулятивный прием, хорошо описанный в психологической литературе, когда манипулятор вещает с позиции «взрослого» а манипулируемый ставится в позицию «ребенка». Можете полюбопытствовать, подымите литературу посвященную манипуляциям и убедитесь. Этот прием, его описание, куда ближе к статусу общеизвестного и общепринятого, чем линия которую гнет нам Анатолий.

Такой фишкой как отведение оппоненту заведомо невыгодного положения, кто только не пользуется, и милиция, и работодатели, и политики, и бандиты. В борьбе, - к примеру бывает, что одного соперника ставят в портер, и он должен начинать борьбу с такого вот невыгодного положения. Но там в портер ставят за дело, когда соревнующий нарушил правила. А тут только потому, что так хочется, так выгодно манипулятору.

Зачем это ему нужно?, и зачем это нужно манипуляторам вообще, ОСБ к примеру. Ведь если человек согласится с тем что мудрый человек в спорах не участвует, то тогда ему можно будет втирать в башку все что угодно, спорить ведь нельзя! (Бендер не разрешает) Понимаете в таком случае получается, что кто первый выдвинул какое-то утверждение то он и должен быть правым. Собеседник спорить с ним не должен, ибо в этом случае он получается не мудрым. То есть для того чтобы прослыть мудрым собеседнику придется соглашаться со всем подряд.

Конечно же манипулятор поймавший на такой крючок человека, совсем не будет считать его мудрым. Хотя на публику будет играть так что мол посмотрите люди какой мудрый человек, - он соглашается со всем что я ему говорю. А вы не хотите присоединится к этому! «мудрому» человеку, и тоже «помудреть» по быстрому, делов то! Вам только нужно будет соглашаться со всем что я вам буду говорить, и все, и вы уже мудрые люди. Не нужно ни в университете долго учится, зачем? если возле вас находится такой мудрец как я! Не нужно нарабатывать жизненный опыт, я уже наработал, вам только остается внимать мне, и мало-помалу, вы становитесь умными людьми, почти как я.

Ясное дело, что при таком положении дел статус «мудрости» всегда будет находится в руках манипулятора. Один шаг в право или в лево и все, еще 5 минут тому «мудрый» сразу делается «немудрым». Таким его объявляет пахан-манипулятор, а остальным спорить с паханом нельзя, ведь мудрые люди в спорах не участвуют. И вот все остальные «друзья» по манипулятивной эксплуатации вынуждены согласится с тем что несогласный с паханом стал в одночасье «глупым». Конечно же, втирая в мозги манипулируемых такую установку манипулятор подразумевает, что приоритет в выдвижении высказываний всегда должен быть за ним.

Не кто иной, а ОН должен выдвигать положения, с которыми все остальные не будут спорить, чтобы не прослыть глупцами. А попросту должны соглашаться со всем, что он только скажет (интеллектуальное рабство). Иначе что ж это получится, что манипулятор сам себе яму вырыл, когда после внушения такой установки вынужден соглашаться с положениями выдвинутыми людьми, которыми он собирался манипулировать. Нет не для того он прикладывал усилия чтобы стать манипулируемым.

Конечно же если такая ситуация сложится, то манипулятор вывернется. Вывернется даже ценой того что нарушит свои, навязанные другим людям правила. Не для того он их навязывал чтобы самому следовать им. Навязывал он их для того чтобы манипулировать другими людьми, ближними своими. Поиметь разные дивиденды с их неопытности, сделать интеллектуальными и моральными рабами, думаю это понятно.

Если рассматривать хитро внушаемую Ададуровым мысль с точки зрения логики то вообще абсурд получается. Получается правильной или неправильной мысль оказывается в зависимости от того была ли она высказанной первой или нет. Ибо если какая то мысль уже высказана, а услышавшим ее уже внушили что спорить, а значит и оспаривать какие ни будь мысли нельзя, то им останется только согласится с уже высказанным, схавать.

Понятно, что установка на то что «мудрые люди не спорят» внушается манипулятором только в комплекте с другой установкой что право или инициатива выдвигать какие-нибудь положения принадлежит манипулятору. «Основания» такого могут быть разными, от банального что манипулятор старше возрастом или ростом выше, или бицепсы у него побольше, или у него есть образование, что редко встречается в сектантской среде. И до того что с ним говорит бог, это конечно наипопулярнейшая причина. Если бог не говорит еще, то тогда в ход идет то обстоятельство какой авторитет у него есть в некой закрытой группе. Другими словами, какое он занимает положение среди других манипуляторов, - своего статуса, или уровня повыше.

Такое происходит в том случае, когда человеку уже внушили фальшивее ценности и фальшивые авторитеты, когда человек уже находится в ложной системе ценностных координат. Тут в случае с Ададуровым такого еще не произошло. Тут читатель только на пути находится, делает первые шаги к тому чтобы в последствии попасть под манипуляции.

Ну и как я уже писал выше в первом своем посте, обоснование слабое такой мысли, я ведь привел контраргументы, оспорил выдвинутую установку. И тут надо сказать, что вот то положение что «разумные люди не спорят» оно подается именно в форме психологической установки и рассчитано на недалеких людей. Таких которые не будут ни исследовать это положение, ни анализировать, а только будут воспринимать написанное или сказанное. Есть люди, которые соглашаются с чем то, или нет, в зависимости от того как это подано броско или нет. Использовалась ли при подаче красочная риторика, жесты, модуляция голоса, кто это говорит, в чем он одет, и тому подобных случайных факторов.

Чтобы убедить таких людей достаточно привести один или несколько позитивных, или негативных случая внушаемого или оскверняемого явления. Это окажет на них влияние даже тогда если целиком, 100% оскверняемого (обеляемого) явления говорят об обратном. Как например ОСБ говорит что дни рождения не подходят христианам потому что в Библии упоминается два случая того что на днях рождения были инициированы казни людей.

Мы конечно могли бы задастся вопросом, - а в скольких случаях из 100% празднований дня рождений происходят казни? А где чаще гибнут люди? Из-за казней инициированных на праздновании дней рождений, или во время поездок на троллейбусах? Так что, если во время поездок то может и не надо ездить троллейбусами? Запретить их? Если такие утверждения принимать в серьез, то необходимо было бы прийти к выводу о том, что и принимать пищу тоже нельзя. Почему?, ведь понятно что когда праздновали дни рождения, и принимали решения о казни людей, то в это же время и принимали пищу, что конечно же было только сопутствующим фактором. И вот если следовать «логике» ОСБ в этом вопросе, то действительно получилось бы что пищу принимать нельзя!

Манипуляторы даже сами бы хотели, чтобы люди думающие не попали в загон к обараниваниемым. Тогда есть опасность что разумные люди скажут этим обараниваемым, - люди добрые посмотрите куда вы попали, посмотрите, что с вами делают, - обаранивают! Поэтому плохо аргументированные утверждения для манипуляторов являются своеобразным ситом. Разумный человек почитает и отсеется, а недалекий попадет на крючок, точнее в лапы для дальнейшего манипулирования, для дальнейшей обработки. Надо сказать, что и с недалекими людьми много проблем бывает, пока их введешь в состояние баранов мекающих. А если еще думающий человек окажется в загоне, то вообще труба, может увести половину баранов и овец.

Ну мудрый человек то не попадет в загон, он не купитса на понты, он то сразу раскусит все мои ухищрения еще на подступах к нему. Или вообще только увидев меня, сразу поймет кто я такой, и чего можно от меня ожидать, думает манипулятор. Наверно это так и есть, но существует категория людей, которые уже и неглупые, но еще и немудрые, в полном понимание этого слова, которые только на пути. Бывает, что такие чем то увлекутся, в момент интеллектуального спада; жестами, пропагандой, какими то внешними случайными проявлениями. Влезут в какое-то попадалово, да там и опомнятся, там и придут в чувства, там и поймут йоли, куда же я влез?!

Ну тогда держись манипулятор. Он подобно ослепленному Самсону, моловшему в доме рабства (Судей 16:21-22), придет в себя, опять ощутит свои интеллектуальные силы и разрушит здание манипуляции. Сдвинет основополагающие столпы влияния, как то к примеру ОСБшное учения о хронологии или о натуральности «останка». Такой и сам вырвется и еще десяток другой приведет в чувства и выведет за собой. Такого лучше с самого начала помаленьку сплавить, чтобы потом проблем больших не было.

Касательно споров то мы можем привести библейские примеры и того что Иисус не соглашался, - т. е. спорил с фарисеями, некоторые пророки спорили и назидали евреев и еврейских царей. В Иуды 9 говорится о том что Михаил спорил с Диаволом о Моисеевом теле (НМ), понимаете!

Библии содержится и то, что сам Иегова спорил с Сатаной об праведносте Иова (Иова 1:7-12; 2:2-8) да и вся книга Иова это разворачивание спора между Иеговой и Сатаной. А по большому счету то и библейская история с времен Адама, как и история человечества вообще. То есть если мы хотим угодить Иегове, то участвуем в этом споре на его стороне, своей жизнью, доказывая, что Сатана был неправ, или прав, это уже кто как, но определенно в споре мы участвуем. Помните 12 тему из книги «Жить вечно», - «Ты вовлечен в важный спорный вопрос», ну а раз втянуты то получается что и участвуем, вот такие дела брат Анатолий.

Подытожить мои мысли по «критическому анализу статьи Ададурова о спорах» можно перефразировав Мулу Насреддина; если ты мудрый то ты будешь участвовать в спорах, а если глупый то только то и будешь делать что участвовать в спорах.

Ответить